Энциклопедия Брокгауза и Ефрона

Золотая середина

Перевод выражения: aurea mediocritas, употребленного Горацием (Od. II, 10, 5) для означения надлежащего образа действия, чуждого всяких крайностей. Теперь выражение это обыкновенно употребляется в ироническом смысле.

Философский словарь (Конт-Спонвиль)

Золотая Середина

Золотая Середина

♦ Médieté

Это понятие (по-гречески mesotes ) есть у Аристотеля. Так, саму добродетель он называл золотой серединой «между видами порочности, один из которых – от избытка, другой – от недостатка». Золотая середина – понятие, противоположное посредственности; это своего рода совершенство или вершина, напоминающая линию хребта между двумя безднами или между пропастью и болотом («Никомахова этика», книга II, 5–6, 1106а–1107а).

Мир Лема - словарь и путеводитель

Золотая середина

состояние, когда влияния на объект скомпенсированы так, что скорость изменения параметров равна нулю, причем данное состояние равновесия устойчиво; например, в механике - при отклонении положения от равновесного возникает такая сила, что состояние равновесия восстанавливается; в вопросе потребления в странах Запада в настоящее время существенные для экономики в целом колебания отсутствуют, что указывает на наличие устойчивого равновесия:

* "Время, свободное от труда, отныне должно служить потреблению благ, и притом во все большем количестве, раз уж их все больше и больше. Этот процесс, похоже, не имеет такого максимума, который совпадал бы с неким культурным оптимумом. Сегодня дело выглядит так, словно можно производить либо слишком мало, либо - скачком - слишком много, но только не "в самый раз". Такой золотой середины, кажется, не существует вообще". - Модель культуры *

Золотая середина

Откуда взялось и что означает выражение золотая середина ? И почему середина , собственно, золотая ?

Выражение золотая середина относится к разряду интуитивно понятных. И логику его появления можно легко отследить. Прилагательное золотой , золотая во всех языках является синонимом чего-то хорошего, положительного, приятного, правильного, желаемого… Значит, золотая середина , это как бы правильная середина, желаемая середина. А что же такое середина? Середина, это равноудаленное место от обеих крайних точек чего-то, будь то измеряемый объект или абстрактное понятие. Середина – это то место, где противостоящие силы уравновешены, где ни одно крайнее решение или точка зрения не перевешивают друг друга. Если говорить, например, о таких абстрактных понятиях как «решение», «поступок» то понятие золотая середина гармонирует с фразами «взвешенное решение», «взвешенный поступок»…

Вобщем, золотая середина, это то, что позволяет избежать крайних и рискованных шагов. Зачастую золотая середина потому золотая, что является единственно верной в какой-то конкретной ситуации.

Людей, предпочитающих крайностям золотую середину характеризуют как осторожных, нерешительных, не склонных к конфликтам или авантюрам.

Другие интересные выражения из русской речи:

Знать на зубок – это выражение знакомо каждому со школьной скамьи. Знать на

Выражение зуб за зуб довольно простое и понятное, как третий закон Ньютона. Означает

Одна из основных версий происхождения выражения Если гора не идет к Магомету,

Выражение Есть еще порох в пороховницах с большой степенью вероятности пошло

Еще одно, последнее сказанье, и летопись окончена моя...

Золотая середина — середина между крайностями, единство противоположностей, исключающее крайности.

Крайность — это противоположность, исключающая, вытесняющая, не допускающая другую противоположность.

Крайность нежелательна или даже опасна. Опасная крайность — это либо Сцилла, либо Харибда.

«Бросаться в крайность» — нарушать меру.

“Золотая середина ” — образ-символ меры

Наши недостатки — продолжение наших достоинств

Всякое излишество есть порок.

Античный афоризм

Optimus: «Получается, что если нечто, какое-либо достоинство, переваливает за определенную количественную границу и становится чем-то чересчур навязчивым, и тогда уж это точно недостаток, а?»

Парацельс говорил: нет лекарств или ядов; все дело в дозе. Это утверждение справедливо и для самого человека. Всякое превышение некоторой меры, дозы приводит в большинстве случаев к нежелательным следствиям. Гордость превращается в гордыню, высокомерие; скромность — в самоуничижение. Осторожность — в трусость, а смелость — в безрассудство. Терпимость превращается в попустительство, нетерпимость — в фанатизм.

Но важно также не абсолютизировать меру, норму. Ведь это тоже крайность. Мера нужна во всём, даже в том, чтобы соблюдать её.

Пища нужна человеку, но излишества в пище приводят к ожирению и болезням. Патриотизм — хорошая вещь, а вот ее абсолютизации в виде национализма и шовинизма опасны, вредны. Быть логичным, рассудительным хорошо, но в меру. Иначе рассудительность оборачивается рассудочностью, а доведение логичности до крайности превращается в пустой формализм.

Золотая середина может быть как лезвие бритвы или как ходьба по канату

Золотая середина может быть как лезвие бритвы или как ходьба по канату (балансирование). Чуть в сторону и свалишься.
В кинофильме «Скарамуш» приводится описание подобной золотой середины: шпагу держать надо как птичку — нельзя сильно сжимать рукоятку (птичку задушишь), нельзя слабо сжимать (птичка улетит).

Или такой пример золотой середины: обратите внимание, как ловко держится на лошади опытный наездник. Он сидит на ней во время движения, слегка смещаясь то вправо, то влево, то вперед (к голове), то назад (к крупу) или слегка подпрыгивая. Неопытный наездник не сразу находит золотую середину в своих телодвижениях: он может сильно смещаться на правый бок лошади или на левый, вперед к голове лошади или назад к ее крупу вплоть до того, что рискует свалиться с лошади.

Находиться между Сциллой и Харибдой — вот еще образ такой золотой середины.

Принцип золотой середины не всегда действует

Принцип золотой середины не всегда действует. Например, нельзя искать золотую середину между добром и злом, жизнью и смертью.
Также нельзя искать золотую середину между умом и глупостью. Если ум не всегда благо, как утверждает мой оппонент, то, значит, глупость может быть благом. Такой вывод следует из его утверждения. Тьма "умников"-парадоксалистов готова признать глупость в отдельных случаях благом, а ум злом. Особенно, если слова "ум" и "глупость" употреблять не в основных их значениях, а в периферийных, так сказать, малоупотребительных значениях. Ум потому и ум, что он служит благу (в фундаментальном смысле), а не злу. Это прописная истина. А мой оппонент пытается оспорить эту прописную истину.

В тех случаях, когда ум не благо, он уже не ум, а глупость!

________________________________________ ________

Из переписки

Золотая середина между строгостью и вседозволенностью

Владимир Рябченко :

«Как и обещал зимой начал знакомиться с вашими работами... всё больше прихожу к выводу, что вместо теологизации общества с теми или иными приоритетами путем насаждения различных теософских дисциплин в школах (как бы они не именовались) лучше углубить знания философского и экономического направления... но, боюсь, повышение уровня всеобщей образованности не входит в планы наших пастырей... равно как и создание счастливой жизни для народа... всё как-то больше напоминает фарс».

Лев Балашов

Спасибо за письмо. Насчет положения дел в нашей стране... Я не смотрю так мрачно. И церковь не всегда плохие вещи предлагает, и наше общество не так просто, чтобы отдавать себя на съедение церкви. Я думаю, нынешний бум религиозности в нашей стране — временное явление, порожденное предыдущим временем воинствующего и оголтелого атеизма. Качели качнулись в другую сторону. Пройдет немного времени (10-20 лет) и наше общество, я думаю, найдет золотую середину между архаическим консерватизмом православия и ислама, с одной стороны, и безудержной распущенностью-вседо ​ зволенностью западной культуры, западного образа жизни. Я лично верю в Россию и человечество.

* * *

«И-И» — формула золотой середины

Уважаемый Евгений!

Вы написали: "Любой человек наверное задавал себе следующий вопрос: является ли человеческая мысль и разум чем то ограниченным и несовершенным, или же интеллект может решить всякую проблему и познать любые тайны мира?". С моей точки зрения — это ложная дилемма типа "Алкоголь — яд или лекарство?" У меня есть книга "Как мы думаем?" В ней подробно разъясняется, что может человеческий ум, а что не может. Разум человеческий не является ни тупо ограниченным, ни способным решать все задачи, раскрывать все загадки мира. Он в чем-то ограничен, слаб и в то же время способен "выходить за пределы", решать всё более сложные задачи. Ум человеческий как сам человек. Человек в чем-то совершенен и в чем-то несовершенен. Поэт Державин говорил про человека: "Я телом в прахе истлеваю, умом громам повелеваю. Я царь — я раб, я червь — я бог!

Ваши вопросы обнаруживают, что Вы мыслите по типу "или-или", т.е. строгой дизъюнкции. Между тем в жизни много такого, что предполагает поиск золотой середины по типу "и-и", то и другое. Иногда поиск золотой середины напоминает хождение по лезвию бритвы.

Абсолютное и относительное — вот еще противоположности, о которых спотыкаются некоторые люди. Истина либо абсолютна, либо относительна — так думают некоторые. На самом деле, истина в чем-то абсолютна, в чем-то относительна. О крайностях абсолютизма и релятивизма я писал в своей книге "Ошибки и перекосы категориального мышления".

Л.Балашов

* * *

Противопоставлять "хочу" и "надо" — глупо

«ЗАПОВЕДЬ 3

Я никому ничего не должна

Чувству долга («я должна», «мне должны») стоит посвятить целый ряд психиатрии. Классика жанра: ненавижу готовить (стирать, убирать), но обязана. И вместо того чтобы попросту отказаться от нелюбимых дел, насилуем себя, раздражаясь на всех, превращаясь в озлобленную «тетку». (…) Героиня фильма «Вам и не снилось» на занудство классной руководительницы: «девочка моя, когда ты подрастешь, у тебя будет муж. Ты поймешь, как это хорошо, когда у человека есть чувство долга» отвечала так: « А по- моему только любовь имеет право всем управлять».

ЗАПОВЕДЬ 4

Мне все равно, что скажут люди. Главное — что о себе думаю я.

А о себе надо думать только хорошо. А если кто-то думает иначе — это его проблемы. О том, «шо Люды скажуть», переживают только «тетки». «Девчонки» же, как кастанедовские воины, «ищут безупречности только в собственных глазах».

Мой комментарий:

Противопоставлять "хочу" и "надо" — глупо. Жизнь человека основывается на игре-взаимодействии этих двух подходов. Хочу без надо — своеволие, эгоизм, индивидуализм, аморализм. Что значит "Я никому ничего не должна"? Не должна родителям, не должна природе, обществу? Это что за философия? Да с такой философией мы просто вымрем, если раньше не погибнем от взаимного отчуждения. Без "надо" нет воли, нет совести, нет стыда, нет чести и честности, нет порядочности.
(Бывают, конечно, ситуации, когда "хочу" и "надо" противостоят до антагонизма и никакого компромисса между ними быть не может. Да, бывают, но это не дает основания кому бы то ни было безапелляционно утверждать "я никому ничего не должен \не должна\").
А фраза "Мне все равно, что скажут люди. Главное — что о себе думаю я" — просто аморальна. Да как можно игнорировать мнение людей?! Это же невозможно. Сказала абсолютную чушь. Я встречал таких женщин, которые пытаются руководствоваться этой фразой в жизни. Они очень неудобны в общении и просто отталкивают.
Человек всегда старается найти золотую середину между "хочу" и "надо", между тем, что он думает о себе и тем, что о нем думают и говорят другие.

* * *

Демократия — постоянный поиск компромиссов, золотой середины

На сайте «ВЫБОР 2012» (http://vybor2012.com) обсуждается тема «Партии рассчитались по номерам». Уже 249 комментариев. И что же я вижу в этих комментариях: море ненависти и злобы друг против друга, особенно против единороссов.

Ребята-комментаторы, вам настоящей демократии никогда не видать с такими чувствами и мыслями. Потому что демократия - прежде всего взаимоуважение противных сторон. Без взаимоуважения власть имущих и оппозиционеров только баррикады, кровь и насилие, только хаос. Или Вы и добиваетесь этого, чтобы "половить рыбку в мутной воде"? Я вспоминаю притчу-басню Эзопа, древнего грека, про огородника и горшечника. Огородник молился, чтобы был дождь, горшечник - чтобы его не было. Так и в обществе разность интересов такая, что дай волю стихии, будет кровавая разборка и война.

Нужно искать компромиссы, золотую середину, а не бошки, выражаясь фигурально, проламывать друг другу. За "Единой Россией" определенная сила (часть народа) и ее надо уважать, как горшечнику надо уважать интересы огородника.

Пока оппозиционеры будут поливать грязью друг друга и "ЕР", до тех пор у нас не будет нормальных демократических институтов. И Единой России, конечно, нужно еще учиться и учиться уважать оппозиционеров...

«Золотая середина» умерла. Да здравствует «Здоровая гибкость»!

Меня умиляют поиски «золотой середины» каждый раз, когда я сталкиваюсь с этим явлением. В общем и целом, «золотая середина» - это миф. Это то, чего не бывает у живых людей. «А что бывает?» – спросите вы. Хороший вопрос. Предлагаю свои размышления.

Все взрослые люди, я думаю, знают, что без дня не было бы ночи, без верха – низа, добра – без зла, тьмы – без света и т.п.

Кстати, какая ТУТ может быть «золотая середина»? Вечный закато-рассвет в серых тонах?

Значит, знают, но иногда затрудняются сделать некоторые весьма логичные выводы. Например, вот такие простые: без радостных и прочих «хороших» чувств, не было бы грустных и «плохих», без ответа «нет» - не было бы ответа «да», без «чего-то хочу» - не было бы «хочу другого» (то бишь «не хочу чего-то»).

И, следовательно, так задумано, и это нормально. Но про это уже много писала, поэтому повторяться не буду, а напишу про более сложные выводы. Менее очевидные.

Например, про такие.

Без здоровья нет болезни.

Без разлук не бывает встреч.

Без переживания страдания не может быть переживания наслаждения.

Без любви – нет, и не может быть ненависти. И наоборот, конечно.

А что может быть? Угадали? Без любви и без ненависти у вас будет «золотая середина». То есть – ни то, ни се. Серость, скука и ничего человеческого. Пояснить?

Поясняю.

Все дело в маятнике. Ну, как у часов с кукушкой, например. Тик-так. Качается. Чем выше и быстрее качнется вправо, - тем выше влево (допустим, что сердце – это вечный двигатель этого маятника, а то будет, конечно, затухание - со временем).

Но что важно: произвольно зависнуть в «золотой середине» (то есть взять так и вдруг остановиться самому по себе) или резко качнуться вдвое слабее в другую сторону - маятник не сможет. Даже не надейтесь – на то он, собственно, и маятник. Но есть шанс «перестать качаться» (т.е. жить). Как это делается? Просто.

Берете любое чувство или желание, которое вам в себе не нравится, и начинаете от него избавляться, бороться (по нашему, по психологическому, – сдерживать все проявления того, что не нравится). Поясняю на примере. Скажем, кто-то заболел или даже, к сожалению, и умер.

Лирическое отступление. К слову пришлось. Человек умирает не потому, что болел, а потому, что жил. Здоровье – это его способ приспосабливаться к этому бренному миру. И чем качественнее (сильнее) было его здоровье, тем качественнее будет его болезнь (быстро разовьется и быстро человека прикончит).
Вы легко вспомните такие быстрые смерти. «Как же это? Был такой здоровый, не болел, - и – раз и умер». Конечно. Был очень здоров. Когда маятник качнулся в другую сторону – стал очень болен. Вот и не выдержал. «Не очень здоровые» люди живут гораздо дольше просто здоровых.

Значит, один умер. Но есть тот, кто остался, и он страдать, а так же плакать, грустить и прочее - не хочет. А хочет он не страдать. Берет он отвес маятника и из крайней правой позиции «сильное страдание» тянет его вниз, где насильно держит - в той самой «золотой середине» - двумя руками. Не дает себе страдать. И – опа! – через месяц все супер. Ни печали, ни радости.

А через год-другой и говорит: «мол, жить скучно и смысла нет». Естественно. Жизнь-то можно только проживать. Что значит «проживать»? Это значит чувствовать все, что жизнь подбрасывает, проживать все свои переживания и чувства. Более в этой жизни ничем разумным заняться не получится.

Потому как, если вообще ничего не проживать, то остается ждать смерти, как-то, время от времени, развлекая себя чем-нибудь. Почти как в очереди в поликлинике: скучно, заняться нечем и ждать долго. Можно книжку почитать, можно пальцем на стекле картину нарисовать, позвонить кому-то можно и помучить его своей скукой. Да вы и сами знаете.

Можно, конечно, очень продуктивно заниматься чем-то – детей выращивать, бороться за мир во всем мире, издавать законы или писать книги, придавая всем этим занятиям разные интересные смыслы. Это сути дела не меняет. Если не проживать (прочувствовать) жизнь, то все равно, ни процесс, ни результаты, ни «почти найденный почти смысл почти жизни» - никак не спасут. Так, слегка отвлекут от стояния в очереди на тот свет.

«Как же проживать, когда больно?» - можете вы спросить. Отвечаю. Глубоко и сколько можно вытерпеть. С удовлетворением и предвкушением. Раз больно – значит, было когда-то классно. И еще обязательно будет.

Поверьте, если вам душевно – больно, значит, вы много чего хорошего когда-то получили. Плюс, если вам может быть очень больно, значит, вам доступны и самые яркие наслаждения этой жизни. А если – нет, то нет.

Если присмотреться, то окажется, что любые наши проявления – они равны своим противоположностям, по интенсивности, по размерам и масштабам. «Равны по модулю», скажут ознакомившиеся в школе с математикой.

И если в вас много доброты, то – столько же и злобности. Если много желания подчиняться, то много и желания властвовать. Если много смелости, то много и страха. И так далее. И это нормально.

Просто та, вторая, сторона маятника часто оказывается весьма надежно спрятана в тени лишь потому, что кому-то когда-то это казалось не нормальным. В метафоре маятника – как будто отвес залетел влево, да там и завис. То есть, не сам завис, а поддерживает его кто-то старательно. Социум сначала, а потом сам индивид.

Внешне это похоже на застывшую улыбку, которая уже превратилась в гримасу и выражает что угодно, но не то, что хотелось бы ее обладателю.

Если человека это не устраивает, то он может пойти за помощью к психологу, и сказать, - не важно, что именно, ну, скажем: «Что-то я слишком много злюсь, боюсь, винюсь, стыжусь и т.п. Я, конечно, человек образованный, и знаю, что от чувств мне не избавиться, поэтому давайте искать Золотую Середину – чтобы чувствовать всего понемногу и в тему».

В общем, все-таки избавиться хочет. Но по хитрому. Ничего, это тоже нормально – хотеть решить все привычным способом. А тот способ, который предложу вам я, - он не привычный. Он гадкий и трудный. Но результативный.

А предложу я, во-первых, признать, что есть и вторая половина, полярная той, которую вы предъявляете.

Пример: «я ужасно злой». Рано или поздно придется признать, что у вас и доброты дофига. Во-вторых, предложу признать, что от одной половины избавиться не получится – или от обеих, или обе оставляем.

Допустим, оставляем. Как же с этим жить? А тут, - в-третьих, - предложу я пересмотреть метафору маятника и взять за рабочую модель ось У. Где от -10 до 0 – это злой, а от 0 до + 10 – это добрый. Представили? Отлично.

Теперь придется буквально вручную исследовать где, когда, как и зачем нужны ВСЕ точки от -10 до + 10. Это не простой этап. Придется выяснять экспериментальным путем – с кем, как и что работает, а что – нет. В результате получим ту самую, заявленную в заголовке «здоровую гибкость» или еще можно сказать «способность к творческому приспособлению».

Ура! Можно пить шампанское и наслаждаться, как своей супер-злобностью в отстаивании своих же интересов, так и щедростью и небывалой добротой к тем, кто вам дорог. И никаких середин.

Самые наблюдательные могут возмутиться и сказать, мол, что это, пока мне удобно, я ссылаюсь на метафору неуправляемого маятника, а когда не удобно, перехожу на управляемую «ось У»?! А так и есть.

Пока человек не осознает, что у него есть «тень», полярность, - эта часть вытесняется в бессознательное.

Внешне, это - маятник, зафиксированный в одной из крайних точек слева или справа. Если, не дай Бог, отпустить, полетит неконтролируемо – в противоположную сторону (скажем, из позиции «я сижу на диете» в позицию «я обжираюсь, как верблюд»).

После пары таких ужасающих перелетов, человек решит «искать золотую середину», то есть попытается повиснуть на отвесе, дабы тот больше никуда и никогда не двигался. Или совсем чуть-чуть.

Если же человек осознает, что он – разный, и что, если у него есть «день», то есть и полярная ему «ночь», - в этом случае он получает возможность научиться использовать ВСЕ точки этой шкалы себе и другим во благо.

Вот тут-то и перестает маятник быть маятником, превращаясь во вполне разумную шкалу, на которой всегда есть внутренне оправданное, гармоничное движение, - просто потому, что нет никакого смысла в том, чтобы долго зависать в одном месте.

P.s. Догадываетесь, как так получается, что, чем больше совершает ошибок человек по жизни, тем больше у него находок и открытий?